Toujours experts dans l'art de donner des leçons et de s'opposer à la toute puissance policière qui fait , comme chacun le sait, de la France un pays ou les droits des citoyens sont chaque jour un peu plus bafoués par les forces de l'ordre; nos amis de la Ligue communiste révolutionnaire viennent de frapper fort en rédigeant, en collaboration avec le RAIDH ( Réseau d'alerte et d'intervention pour les droits de l'Homme, à ne pas confondre avec le célèbre groupe d'intervention de la Police nationale) un manifeste de protestation contre le Taser.

Johnny Hallyday s'évade fiscalement en Suisse. Une bonne partie de la classe politique, avec la mauvaise foi dont elle est capable, désapprouve ce comportement incivique. Du bout des lèvres toutefois, car l'idole salut-les-copinesque est aussi populaire que riche : sur un sujet aussi sensible, l'opinion pourrait bien trouver qu'elle a quelques raisons d'ouvrir "les portes du pénitentier". Du reste Johnny Hallyday n'a pas la gueule d'un privilégié. C'est au contraire l'exemple même d'une réussite personnelle. Ce n'est pas comme si l'infâme baron Seillière fuyait l'impôt !

Les politiques prennent donc un ton mielleux (à croire qu'ils furent fans de l'idole des jeunes) pour faire part de leur déception, mais sans reconnaître la légitimité de la question de fond. Comme l'a rappelé Villepin, la fiscalité en France est juste et non confiscatoire : Johnny n'aurait donc rien compris.

Il est tellement plus simple de débiter des fadaises moralisantes que de discuter les principes d'une fiscalité juste!

Si nous étions martiens, c'est-à-dire non concernés par la fiscalité en France et ignorants du sujet, on pourrait peut-être gober la version facile : on a affaire à un parvenu égoïste, enrichi sur le dos des Français - qui ont acheté ses disques et fait sa fortune - et qui une fois riche et à la retraite (ou presque) refuse de participer au rebouchage du trou de la sécu. Mais nous ne sommes pas martiens. Parfois même nous payons des impôts. Alors les réactions de tous bords nous font bien rire. Il n'est pas sûr qu'elles contribuent à résorber l'écart béant qui sépare les politiques du "pays réel".

Tels les David Vincent de la blogosphère, nous en avons cependant croisés, des martiens : quelques uns d'entre eux crèchent sur le blog des socialistes prépubères de la rue Saint Guillaume. Ils y répandent un gloubi-boulga idéologique navrant qui mélange "Johnny l'âpre au gain", les royalties des albums du chanteur, et le jeune beur de banlieue qui a besoin de la solidarité hallydaïenne (celui-là on ne sait pas ce qu'il fait là, mais d'aucuns savent le sortir à tout bout de champ). Laissons là ce pastiche de gauchisme rive gauche, que traitera sans doute efficacement un bon anti-acnéique, et revenons aux impôts de Jonnhy.

Johnny Hallyday a des revenus qui avoisinent les 5 millions d'euros. Son taux d'imposition est aux environs de 80% paraît-il (et c'est probable). Il n'y a pas que Johnny. Il y a tous ceux qui s'acquittent des moult impôts et taxes listés par les Inconnus jadis. Jusqu'au cas cliché du marin de Groix qui se trouve soumis à l'ISF car sa maison a pris trop de valeur. Sans jouer les antifiscalistes idiots, on peut quand même s'interroger par exemple sur un impôt qui taxe lourdement non les revenus mais le patrimoine, de sorte qu'il est facile, à un certain niveau certes, de perdre beaucoup d'argent, trop, avec ce que l'on possède. Fabius, génial inventeur de l'ISF et possesseur d'une jolie (dit-on) collection d'oeuvres d'art, l'a bien compris et a judicieusement pensé à sortir les oeuvres d'art de l'assiette de l'ISF. Sans cela il aurait dû vendre sa collection.

L'ISF n'est cependant que la partie émergée de l'impitoyable iceberg fiscal. Y'aura-t-il de courageux politiques qui oseront donc parler du sujet qui fâche sans jouer les vierges effarouchées devant ce faux crime de haute trahison? Nous serons attentifs au programme des uns et des autres. Celui de l'UMP, entre autres, ne nous fait vraiment pas rêver. Que fait donc Sarko le pote à Johnny?

Qu'est-ce que la Belgique? Sans doute pas grand chose. Deux communautés, un pays très jeune, un roi, des blagues. La dernière en date est ahurissante : un gigantesque canular a été organisé par la RTBF (la radiotélévision belge francophone - tout est dans le titre) il y a deux jours.

Imaginez la scène : en début de soirée, un flash info spécial annonce pêle-mêle le vote de la sécession de la Flandre par le parlement régional, la fuite d'Albert II à Kinshasa et un sort tragicomique au gouvernement fédéral qui se serait réfugié à l'Atomium. Un tableau cataclysmique est présenté et l'emploi immodéré du conditionnel rend l'événement si réaliste que tout le monde, ou presque, tombe dans le panneau. Les plus célèbres journalistes sont associés, des figurants agitent des drapeaux (flamands ou belges, selon les cas) et des hommes politiques complices réagissent. On explique que les trams s'arrêtent à la nouvelle frontière et que Bruxelles est paralysée. Axelle Red est interviewée (victime du canular, elle), et un équipage d'avion de ligne, victime aussi, refuse de se poser à Zaventhem pour éviter à ses passagers des problèmes de passage de frontière.

La blague a duré près de deux heures et a démontré l'extrême fragilité de l'identité belge. L'heure est aux grands airs offusqués et aux règlements de compte, mais ce que l'on retiendra surtout, c'est une question lancinante : la Belgique est-elle morte hier soir?

Nous ne savons trop que faire de Pinochet. Il vient d'un pays lointain et il avait dans sa jeunesse de très mauvaises fréquentations : c'était en effet un ami de Salvador Allende (dont le courageux suicide ne suffira jamais à en faire un héros), ami qu'il putscha par la suite assez brutalement. 

Armé de ses kitschissimes lunettes, il a certes évité au Chili la soviétisation mais ne put pas s'empêcher pour autant de trucider quelques civils ou quelques bonnes soeurs, ce qui ne suscite vraiment aucune sympathie ni indulgence de notre part. Au pouvoir, il sembla tout de même se calmer quelque peu, au point qu'on lui attribue une réussite économique qui fit l'admiration de Reagan et Thatcher, son amie qui seule ou presque a osé se dire "très attristée par la mort du général".

Ajoutons enfin qu'il a été importun jusqu'au bout en mourant le dix décembre, jour de la fête de la Démocratie Nationale. C'était de très mauvais goût. Pour toutes ses raisons, nous n'avions pas très envie de lui rendre hommage, ni même d'évoquer son cas. Ce n'est de toutes façons pas au RDN que l'on trouvera des défenseurs de toutes les causes perdues possibles et imaginables : il nous suffit d'être péronistes et d'aimer de Gaulle.

Quelle ne fut pas notre surprise, alors, de lire sur un blog voisin une hagiographie enthousiaste d'Augusto Pinochet (j'exagère un peu, mais l'article détonne). Nous vous en recommandons vivement la lecture : non que nous aurions dit exactement la même chose s'il avait vraiment fallu parler du défunt dictateur, mais l'originalité du discours, en contradiction totale avec la version politiquement correcte de l'AFP qui a fait florès ces jours-ci, donne envie d'en lire plus et d'en savoir plus. Elle donne surtout la sympathique satisfaction, pas si fréquente dans la blogosphère, qu'il y a encore plus mauvais esprit que nous. Bravo pour le coup de pied dans la fourmilière.