C'est le début de la fin pour Bayrou. A 18% dans les sondages, il est victime de l'actualité et de la polarisation de la campagne. Une arrestation de clandestin dans un café près d'une école, une émeute de racailles qui prennent la défense d'un fraudeur dans une gare, et le tour est joué. Dans un cas la gauche soutient le clandestin qu'elle propose de régulariser, tandis que la droite défend la loi. Dans l'autre cas, la gauche pense que le fraudeur est une victime de la société et que l'arrogance de la police provoque une jeunesse pacifique, tandis que la droite trouve qu'il y a "quelque chose de pourri au royaume de Danemark".

Mais Bayrou, au milieu de tout ça, est dans un no man's land incompréhensible. Le ni-ni a des limites quand il faudrait vraiment avoir un avis! Il a eu beau jeu, jusque là, d'expliquer longuement que rien n'était si simple et qu'il était courageux d'affronter la complexité du monde, plutôt que de tenir des raisonnements simplistes. Mais les subtilités du prof de lettres deviennent exaspérantes quand il faudrait dire concrètement ce que l'on compte faire, dans quel sens aller. Le fan-club du béarnais se réduit donc comme peau de chagrin. L'apogée aura été de courte durée.

Simultanément, la boboïsation de Bayrou se poursuit : rive gauche il se trouve toujours quelque barouïste dans les dîners, et les énarques socio-démocrates (fidèles en cela à la réputation des énarques de déconnexion totale avec la vraie vie) se fendent de tribunes enflammées dans la presse pour plaider la sainte alliance socialo-centriste.

Comme dit Hollande (qui a quelques bons mots), cela aurait été gênant s'ils avaient lancé ce genre d'appel pendant les quelques jours où Bayrou planait haut dans les sondages! Faisons en effet confiance à leur talent inné des énarques Gracques pour choisir le mauvais cheval : s'ils votent Bayrou, c'est signe qu'il va perdre.

D'ailleurs, ne le répétez pas, mais le vote "pour de rire" des élèves de l'ENA, qui ont joué la présidentielle en avance, a élu... Ségolène Royal... Y'a-t-il meilleur présage?

On sait depuis longtemps qu’on ne fait pas de bonnes politiques avec de bons sentiments, fussent-il rebaptisés en « droits de l’homme » mis à toutes les sauces. Certains pourtant s’obstinent en cette voie.

Après qu’il a directement provoqué le 21 avril, on avait cru la gauche en particulier et la classe politique en général guérie de l’angélisme. Le PS mettait en avant Manuel Valls, Sarkozy débarquait place Beauvau… Las, il fallut vite déchanter. Le mal était profond.

On a pu croire un paroxysme atteint avec les émeutes de 2005, dont l’origine exclusive est censée se trouver dans le racisme des Français, discriminant à plaisir, et dans le harcèlement policier. Apparemment, que le chômage soit vraisemblablement plus le fait de l’arrivée incontrôlée de population non qualifiée dans une économie déjà morose que de supposées discriminations n’entre pas en ligne de compte. Pas plus que la notion de responsabilité personnelle d’ailleurs, de laxisme ou d’inadaptation des lois, etc.

Mais on a fait mieux par la suite, avec le squat de Cachan, les immigrés clandestins scolarisés, l’école Rampal, et maintenant la gare du Nord.

Or cet angélisme, qui touche toute la classe politique - rappelons nous la suppression de la fort mal nommée « double peine » - fait des ravages, et ce à plusieurs titres.

D’abord parce qu’en installant dans l’opinion l’idée que toutes les difficultés de l’intégration dont dues à des facteurs extérieurs – le racisme invétéré du peuple français, avec toutes ses conséquences –, il victimise les populations d’origine immigrée au lieu de les inciter à produire les efforts supplémentaires de responsabilité, d’éducation, d’adaptation et de travail qui sont nécessaires.

Ensuite parce qu’il rend impossible toute politique de maîtrise de la délinquance ou des flux migratoires. Les affaires de squats ou d’enfants scolarisés en sont un bon exemple. La détresse réelle des concernés, largement exploitée et médiatisée, produit une vague d’empathie dans l’opinion, qui se traduit par un angélisme des responsables publics sur ces questions et finalement par une politique de bons sentiments. Mauvaise par définition.

Ainsi, l’Etat ne peut expulser quelqu’un sans proposer une solution de relogement. Or un logement social ne peut être attribué à un clandestin. Donc l’Etat régularise avant de reloger. A Cachan, plus de 90 % des squatteurs étaient clandestins. Une proportion semblable a été régularisée. Puis relogée. Un squat est donc toujours une bonne affaire : il fournit un toit précaire mais gratuit, et en cas d’expulsion, pour peu que l’on soit ferme, garantit presque à coup sûr une régularisation et un logement social.

De même, la scolarisation est obligatoire en France, aussi tout enfant est-il scolarisé, sans que l’on vérifie la régularité de sa situation. Si, comme le propose Gogolène et dans une moindre mesure l’aberrant Bayrou, la scolarisation devient un critère automatique de régularisation, il sera impossible de lutter contre l’immigration clandestine, puisqu’il suffira de réussir à entrer en France, puis à inscrire son enfant pour être régularisé.

Les médias favorisant de plus en plus l’émotion, plus vendeuse, sur la réflexion, la vogue des bons sentiments n’est malheureusement pas près de décroître. Or l’angélisme en politique nous tue. Espérons que le futur Président aura le courage de l’affronter et saura sevrer le peuple français de cette moraline qui l’anesthésie. Il est permis de rêver…

Antonio Oliveira de Salazar a été élu plus grand Portugais de tous les temps par les téléspectateurs lors d'une émission de télévision portugaise. Avec 41% des voix, il bat même Vasco de Gama (que de toutes façons le vote télévisuel a ravalé au rang de vestige poussiéreux et inintéressant de l'histoire antique de la navigation : il n'était même pas deuxième). Salazar, au pouvoir de 1932 à 1968, n'a pourtant pas de quoi susciter l'euphorie. Son "nouvel Etat" était relativement autoritaire et idéologiquement ça ne cassait pas des briques (en ce sens, n'en déplaise à certains, tous les chefs d'Etat en uniforme ne se valent pas). Le régime fut balayé en 1974 par un vent de liberté mémorable : la révolution des oeillets était un formidable élan romantique. Elle tient son nom de militaires fleuris qui ne s'étaient pas remis de la mort de Salazar six ans plus tôt et qui en avaient assez de faire des guerres de décolonisation. Malgré tout, le régime de Salazar semble avoir laissé une bonne image aux Portugais qui sont mécontents et blasés de leur classe politique actuelle.

Soit Salazar est un incompris honni de tous mais qui peut s'enorgueillir de stabilité et de croissance économique, soit la classe politique portugaise a atteint un niveau de nullité qui fait froid dans le dos. Soit les deux...

Cesare Battisti a été arrêté dimanche dernier au Brésil, à la demande de l'Italie et d'après des indications de la police française. Sorte d'intellectuel gauchiste italien, Battisti fut membre des prolétaires armés pour le communisme, qui était, comme son nom l'indique, tout sauf une réunion d'enfants de choeur. On le lit partout dans la presse, ce groupuscule sévissait en Italie pendant les "années de plomb", époque où le terrorisme se déchaînait contre la démocratie chrétienne : l'URSS impressionnait et le PCI était puissant.

En 1978 et 1979, Battisti a assassiné un surveillant de prison et un agent de police ; il a aussi été complice de l'assassinat d'un boucher et d'un bijoutier (ces quatre là devaient être de bien dangereux réactionnaires!). En fuite, il est jugé par contumace mais à son procès ses avocats le représentent. Il fut condamné à la réclusion criminelle à perpétuité.

L'homme trouva alors asile politique en France : Mitterrand avait en effet garanti de ne pas extrader les anciens militants d'extrême gauche italiens ayant renoncé à la violence. Il devint concierge et auteur de romans policiers. Il est finalement arrêté en 2004 pour être extradé mais s'enfuit au Brésil.

Cette arrestation suscite alors un débat surréaliste où ressurgissent les vieux démons d'une gauche pas très claire. Quoique ordure meurtrière, Battisti suscite visiblement une sympathie irrépressible chez l'ensemble de la gauche, jusqu'au très paisible et social-démocrate Strauss-Kahn qui exige que Battisti soit rejugé (rappelons en effet le caractère éminemment oppressif et liberticide de la démocratie chrétienne italienne - équivalent local du raffarinisme, c'est dire! - qui fait donc douter DSK de l'impartialité du procès de l'époque). Les autres, Hollande, Delanoë et d'autres dissimulent leur passion peccamineuse derrière les principes et dénoncent l'atteinte au droit, à la sécurité juridique : comme si la promesse orale de Mitterrand était source de droit! Delanoë pousse le vice jusqu'à reprendre une logique de mafioso quand il invoque le respect de la parole donnée par opposition à la loi et à la décision de justice. N'est-ce pas en effet une réaction de parrain que de protéger absolument son clan, quitte à défendre cyniquement un meurtrier récidiviste?

Voilà ce qu'est encore notre gauche, malgré ses airs de respectabilité. Elle ne renie rien (alors qu'en Italie, c'est la gauche qui réclame l'extradition de l'assassin Battisti)! A croire que dans tout social-démocrate français sommeille un agitateur gauchiste aux pulsions homicides. De quoi écoeurer.

Il se peut après tout que Battisti ait mûri, changé, regretté ses actes passés. Pour nous cela ne change rien car "chagrin n'efface pas punition" : pour les crimes commis Battisti doit purger sa peine.

Voici la liste des douze candidats. Parmi eux le prochain président de la République! Merci aux innombrables candidatures de l'ultragauche d'être venues atomiser la portion déjà bien réduite du vote de gauche - ce geste nous touche.

1. François Bayrou (UDF)
2. Olivier Besancenot (LCR)
3. José Bové (altermondialiste)
4. Marie-Georges Buffet (PCF)
5. Arlette Laguiller (LO)
6. Jean-Marie Le Pen (FN)
7. Frédéric Nihous (CPNT)
8. Ségolène Royal (PS)
9. Nicolas Sarkozy (UMP)
10. Gérard Schivardi (parti des travailleurs)
11. Philippe de Villiers (MPF)
12. Dominique Voynet (verts).